Верховный Суд дал правовые разъяснения.



Верховный Суд Российской Федерации вынес определение от 20 августа 2021 года по делу №305-ЭС21-10216, в котором рассмотрел спор и впервые проанализировал договорное условие «take or pay»/ «бери или плати» или договор «с безусловным платежным обязательством».



О договоре с условием «бери или плати».

Договорное условие «бери или плати» предусматривает право заказчика по своему требованию получить от исполнителя услуги/товар в оговоренном объеме и стоимости, а исполнителю право требования выплаты неустойки и убытков, если заказчик вдруг отказался от услуг/товара. Данная договорная конструкция может быть полезна для исполнителя в случаях, когда поставка товара предполагает для него несение сопутствующих расходов при исполнении обязанностей по договору. Например, несение расходов на оплату транспорта, перевозку оборудования и т.д. Использование данной договорной конструкции распространено в договоре поставки газа, где предприятие, выступающее в качестве покупателя, обязуется гарантировать прием газа у поставщика в согласованном количестве, а в случае нарушения этой обязанности - выплачивать поставщику компенсацию (тем самым покупатель/заказчик «берет и платит», даже если и не воспользовался услугами/товаром). Договорное условие «бери или плати» не закреплено в российском законодательстве, но в то же время применение данной договорной конструкции довольно распространено.



Разъяснения Верховного Суда о договорном условии «бери или плати».

Кратко о сути спора: в 2019 году заказчик и исполнитель заключили договор об оказании услуг по перевалке и хранению каменного угля. В соответствии с договором заказчик до 2023 года обязался гарантированно поставлять исполнителю определенное количество каменного угля для перевалки и хранения и оплачивать услуги исполнителя. Заказчик в одностороннем порядке путем направления уведомления отказался исполнять договор, руководствуясь статьями 450.1, 782 ГК РФ. Между сторонами возник спор о допустимости такого отказа. Позднее исполнитель обратился в суд с иском о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора незаконным. Дело неоднократно рассматривалось судами вплоть до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Верховный Суд пришел к следующим выводам:

• Заказчик всегда имеет право отказаться от договора услуг во внесудебном порядке, данное право нельзя запретить соответствующим положением в договоре.

• Односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне. Негативные последствия для истца от расторжения договора могут быть устранены через возмещение фактических понесенных в целях исполнения договора расходов.

• В рамках договорной модели «Take or Pay» при отказе заказчика от получения характерного предоставления (от обязательства «бери») исполнение им обязанности в рамках обязательства «плати» может быть оценено как плата за отказ от договора.



Верховный Суд своим определением оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, оставленное ранее без изменения судом кассационной инстанции, об отказе в удовлетворении требований Истца, указав, что сами по себе имущественные права Истца отказом от договора не нарушались, в связи с чем не имелось оснований для признания этого отказа недействительным. Вопрос же о соблюдении условий выхода из договора и конкретном размере платежей за этот выход не являлся предметом рассматриваемого спора.

См. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216 по делу N А40-328885/2019