16 июня 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) был утвержден и опубликован Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (далее – Обзор).

Как известно, Обзоры судебной практики публикуются в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров. ВС РФ вновь обращает внимание судов нижестоящих инстанций на соблюдение единого подхода к рассмотрению конкретных споров.

Так, в Обзоре указывается, что возвращение исполнительного документа в связи с истребованием банком у взыскателя документов и сведений, не установленных ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, является необоснованным и влечет ответственность банка, предусмотренную ч. 1 ст. 332 АПК РФ (судебный штраф).



В одном рассматриваемых дел общество (далее - взыскатель) предъявило в банк для исполнения решения суда исполнительный лист с заявлением вместе с приложениями, установленных ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе копию приказа о назначении генерального директора юридического лица.

Однако банк возвратил взыскателю исполнительный лист в связи с отсутствием в приложениях выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающую правоспособность юридического лица. Взыскатель обратился в суд с заявлением о наложении на банк судебного штрафа, полагая, что действия банка были неправомерны.



Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения на основании следующего.

1. Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве взыскатель должен одновременно с исполнительным документом представить в банк заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

2. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, о взыскателе и о себе (ч. 3 ст. 8 Закона об исполнительном производстве).

3. Законодательство не содержит требований о представлении каких-либо иных документов помимо тех, которые перечислены в ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве.



Таким образом, суды пришли к обоснованному и законному выводу о том, что у банка отсутствовали основания для возврата исполнителя листа по причине непредставления выписки из ЕГРЮЛ. Банку правомерно назначили судебный штраф на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей в соответствии с ч. 1 ст. 332 и ч. 1 ст. 119 АПК РФ.

Более подробно см. «Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).