16.07.2021

Возложение на работника обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы неправомерно

Возложение на работника обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы неправомерно
Гражданин (далее – истец) обратился в суд с иском к своему работодателю (далее – ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Вместе с исковым заявлением истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено региональной экспертной организации. В рамках рассматриваемого трудового спора суд первой инстанции решением от 12.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований истца отказал. Кроме того, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате расходов на экспертизу на истца, поскольку он по своей инициативе ходатайствовал о ее проведении. Суд апелляционной инстанции определением от 19.03.2019 г. оставил решение без изменения.



Истец 16.01.2020 г. обратился в суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании судебных расходов к экспертной организации. Требование истца было обосновано тем, что при рассмотрении трудового спора им была оплачена судебная экспертиза, и в силу ст. 393 ТК РФ он должен быть освобожден от уплаты судебных расходов, включая расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно произвёл оплату назначенной судом по его ходатайству экспертизы, кроме того, определение о назначении экспертизы в части возложения на истца обязанности по оплате экспертизы обжаловано не было. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.



Верховный Суд Российской Федерации не согласился с коллегами из нижестоящих инстанций и посчитал, что что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего:

В результате неправильного применения норм процессуального закона (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) во взаимосвязи с положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что не имеется оснований для возмещения истцу понесённых им судебных расходов на оплату экспертизы, поскольку истец добровольно произвёл оплату назначенной судом по его ходатайству экспертизы и определение о назначении экспертизы в части возложения на истца обязанности по оплате экспертизы им обжаловано не было.



Делая такой вывод, суды не учли, что при рассмотрении трудового спора в суде работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобождён трудовым законодательством от любых судебных расходов, а возложение на него обязанности по оплате расходов (в данном случае на проведение экспертизы) приводит к вовлечению работника в необоснованные затраты и, соответственно, нарушению его права на судебную защиту.



В связи с этим Суд отменил судебные решения по делу и направил его на новое рассмотрение в первую инстанцию.

См. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 N 41-КГ21-14-К4.

Возврат к списку